¿es Güemes un fascista?

Artículo publicado en elplural. Para leerlo pinche aquí.

Ayer leímos que un consejero de Esperancita Aguirre, con aspecto de niño pijo recién licenciado disfrazado de político con corbata, un tal Güemes, ha afirmado en la propia web del PP que “un gay es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue prebendas políticas y subvenciones”, entre otras lindezas que parecen sacadas de la época de la Inquisición, y que por ser tan ignorantes y estúpidas no tengo siquiera ganas de reproducir en esta columna.

El caso es que después de toda esta polémica, el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid recula (borrando la sección ‘el progresí’ del blog pepero) y lanza un comunicado afirmando que las definiciones no eran suyas, que simplemente las colgaban sus seguidores. En caso de que esto sea verdad, no sería del todo justo, por tanto, atribuirle a este tipo la autoría y la total responsabilidad de tales afirmaciones fascistas, pero claro, lo que en cualquier caso parece verdad es que los autores de tales atentados a la razón y la convivencia pacífica son fieles seguidores suyos, o del PP en cualquier caso y además estos insultos estaban alojados en la propia web del partido. Y esto por algo será.

Me explico: ¿se imaginan a los seguidores del Madrid gritando visca el Barça o a los ecologistas defendiendo la contaminación? Claro que no. Por el contrario estamos desgraciadamente acostumbrados a ver a simpatizantes del PP que dicen estas cosas, que insultan, que se mofan de quienes no piensan como ellos, o que incluso llegan a pegar con palos (como hicieron con Bono hace unos años).

En este sentido lo que sí es problemático, y responsabilidad de este Partido Popular, es no haber sido capaz de hacer pedagogía política y social, y haber fomentado de muchas formas esta ideología, directamente fascista, entre parte de sus simpatizantes, simplemente con el objetivo de debilitar a sus adversarios políticos, y sin advertir, en un continuo acto de soberana irresponsabilidad, de los problemas que puede acarrearnos a todos una masa de votantes de extrema derecha integrados en un partido de gobierno y de sistema.

Este es por tanto un problema también para el propio Partido Popular ya que en caso de ganar las elecciones, debería hacer algunos gestos y satisfacer a ese grupo de electorado ultra que le ha venido apoyando en los últimos años. ¿O quizás no?

Alfonso Cortés González, Profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Noticias relacionadas

• Güemes: “Un gay es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue…
• ¿Crucificará el PP a Güemes por llamar a los votantes socialistas “ciudadasnos” tal y como…

La conexión PP-Berlusconi y la destrucción de la democracia

Artículo publicado en elplural.com. para leerlo pinche aquí.

 

¿Qué intereses comunes tendrán el Partido Popular y Berlusconi? El caso es que ayer miércoles el PP votó en el Parlamento Europeo en contra del pluralismo informativo y a favor de la concentración de medios que ostenta su amiguito Silvio en Italia. Al igual que Javier Arenas alardeaba, no hace mucho tiempo, de que el modelo de comunidad autónoma que quería para Andalucía era el valenciano, es para aterrorizarse el que los populares quieran el modelo de país berlusconiano para España. Sería la gürtelización de toda la sociedad y el mamoneo generalizado. 

 

Es realmente problemático que la democracia, y su juego de votos y votaciones, se utilice para conseguir o mantener situaciones injustas, cuando la principal meta de la democracia, en sentido ideal, es la Justicia. En este caso, se ha utilizado la democracia para mantener intacto a Berlusconi, pero también la han usado los populares para tratar de lavar sus casos de corrupción y vergüenza, absolviendo mediáticamente “por mandato popular” a algunos de sus presuntos mangantes más famosos, cuando esa es tarea de los jueces.

La cuestión es que éste es un uso perverso de la democracia, que debe utilizarse en sentido contrario, es decir, tenemos que aprovechar la democracia para propiciar la transparencia, la pluralidad, los derechos civiles y la igualdad para así ir pasito a pasito hacia el ideal de Justicia. Cuando un político (como Berlusconi) consigue que se acuerde en un parlamento su inmunidad, o el Partido Popular consigue que un candidato suyo a la alcaldía gane las elecciones, son hechos completamente antidemocráticos por muchos votos que tengan. También la Alemania del 33 votó a Hitler, y eso tampoco serviría para limpiar la imagen del dictador. Quiero decir con esto que la democracia parlamentaria no es la panacea ni la vacuna contra todos los males, y que lo que se debe hacer desde la responsabilidad (cosa que le falta totalmente al PP) es trabajar para hacerla más sólida y más de verdad, y esto empieza por una información veraz y de calidad.

Esto me lleva a dos interrogantes básicos: ¿Qué valor moral (políticamente hablando) tiene el voto de una persona que ha votado en función de información falsa? Como por ejemplo cuando votan a un candidato imputado por corrupción creyendo que está sufriendo una persecución política de orientación judeo-masónica, o no identificando, en otros muchos casos, claramente sus intereses con los intereses que defiende su partido favorito. Por otro lado, ¿qué valor moral tienen las acciones políticas, en una democracia, cuando trabajan para destruirla?

Y es que cuando conseguimos aupar de nuevo a las alcaldías a impresentables, estamos destruyendo democracia. Cuando blindamos a un político para que no pueda ser investigado, estamos destruyendo democracia. Cuando se favorece la concentración de medios y se bloquea la pluralidad informativa, estamos destruyendo democracia. Cuando se destituye pero no se destituye a un político sospechoso, estamos también destruyendo democracia. Por tanto, debemos tener cuidado por que la historia y sus procesos no son lineales, y no todo lo que se consigue permanece ad infinitum, sino que cabe la posibilidad de que exista una regresión política cuando no somos lo suficientemente responsables y exigentes con nuestros representantes políticos.

Es verdad que el camino se hace andando y se demuestra con lo que los partidos votan en los parlamentos y en los plenos municipales. Este Partido Popular con sus gürteles y sus malas junteras internacionales demuestra cada día cuáles son sus objetivos reales.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Con la comida no se juega

Artículo publicado en elplural.com Para leerlo pinche aqui.

La Comisión Nacional de la Competencia acaba de multar con 1,3 millones de euros al sector de la alimentación en nuestro país por el aumento injustificado de los precios en 2007 (es la tercera multa en lo que va de año). Generalmente este tipo de prácticas inmorales y depredadoras resultan impunes, por eso creo que es conveniente tratar este tema y tomar conciencia de estos abusos.

Esta serie de multas comenzó a principios de este mismo mes con una sanción de 100.000 euros a la interprofesional de los productores de huevos. El expediente encontró su secuela en otra boleta al sector de los pollos y el pan, para desembocar en esta última multa millonaria para Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB).

Uno de los más graves problemas del capitalismo es que cualquier servicio, e incluso derecho civil, es susceptible de ser objeto de mercadeo, es decir, que se puede hacer dinero, y mucho, con ello. Y esto no es una afirmación vacua o demagógica ya que existen personas que se hacen ricas a costa de la salud (y la salud es un derecho fundamental), otras que se montan en el dólar proporcionándonos un techo (otro derecho, en este caso a una vivienda), otras con la educación de nuestros hijos, y otras que se lucran excesivamente por culpa de nuestro vicio burgués de comer tres veces al día. Y sólo por poner cuatro ejemplos, mientras al mismo tiempo millones de personas se mueren de hambre por culpa de estos mismos negocios.

Lo de especular con el hambre de las personas es terrible, y más terrible todavía cuando los estómagos de los afectados se encuentran en países de Asia, África o América Latina. Las multinacionales han especulado y lo siguen haciendo con el bien más preciado de los más pobres: la comida. No debemos olvidarnos, por cierto, de cómo se ha venido jugando en la bolsa con alimentos básicos como el maíz, la soja o el arroz, lo que deja a miles de familias en ayunas porque ya no pueden llevarse un pedazo de pan a la boca. Los bancos, partícipes de primera mano en casi todos los fregados, como entidades financiadoras o incluso comercializadoras, ofrecían (y siguen haciéndolo) fondos de inversión en los que se especula con estos alimentos, lo que repercute en que los pobres deben pagar más y más por su comida.

Los factores en juego son muchos, y podemos nombrar algunos como el propio principio de libre mercado, los subsidios a la producción agrícola en los países ricos, los fondos de inversión o la especulación con el biodiesel. El caso es que en 2007, hablando de realidades, los países pobres se tuvieron que gastar más de 38.000 millones de dólares en la compra de cereales, el doble que el año anterior. ¿Puede usted aguantar una subida del 100% en el precio de su alimento?

Ante estos abusos de poder y egoísmo exacerbado debemos rebelarnos, exigir que se legisle al respecto, no contratar este tipo de fondos de inversión, denunciar estas situaciones, y aplaudir cuando se toman estas medidas sancionadoras. Da igual que estemos en Chilón, Ulán Bator o Pamplona que con la comida no se debe jugar.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Cagarros y cigarros (La jugada, quizás, puede no salirles tan mal)

artículo publicado en elplural.com. Para leerlo pinche aquí.

Hemos vuelto a sentir por enésima vez una gran repulsión ante la penúltima estratagema de manipulación informativa del Ciudadano Kane español, Pedro J. Ramírez. Esta vez ha querido engañar a la sociedad española con unas imágenes de la pobreza en los años de Aznar (concretamente del año 2000), diciendo que es la consecuencia de la política económica de Zapatero. Este señor, cuando hace estas cosas, tiene de periodista lo que un verdugo tiene de médico forense. En estas líneas se argumentará por qué.

En las facultades de comunicación se enseña que hay que contar la verdad, que es un derecho el tener una información veraz y una obligación de los periodistas el proporcionarla. Por otra parte, cómo es lógico, también se estudia las formas de manipulación informativa, como la descontextualización, el sesgo a la hora de elegir contertulios, etc. Por su parte, en las facultades de medicina se enseña filosofía de la medicina, deontología, y que la medicina debe proporcionar bienestar y dignidad a las personas. También por otra parte, un médico adquiere colateralmente conocimientos suficientes para matar con facilidad, pero no lo hace.

Un médico, que se dedica a no curar adecuadamente, a drogar sin control a sus pacientes para aprovecharse de ellos, o a darles la muerte mental, no se le puede considerar, ni se le considera, médico, por mucho título universitario que tenga. Se le puede llamar verdugo, matón, carnicero, asesino, etc. Entonces, ¿por qué a un periodista que intoxica, que falsea la realidad, que se aprovecha de sus audiencias cautivas se le sigue denominando como tal? ¿Qué nombre deberíamos ponerles a estos individuos que hacen terrorismo informativo? Deberíamos reflexionar sobre ello.

Creemos que con hablar y destapar estas acciones de propaganda bélica queda resuelto el asunto, que el medio que manipula pierde credibilidad, y que por tanto les ha salido mal la jugada. Sin embargo la cuestión no es tan simple. En primer lugar, las audiencias son fraccionadas, y es lógico que no todo el mundo lee los mismos periódicos, sino que eligen qué medios leen, ven y escuchan en función de sus afinidades.

En consecuencia, existe la posibilidad, y en realidad más alta de lo que pensamos, de que la jugada les salga bien. Pensemos que la mayor parte de la gente que idolotra a talibanes como Jiménez Losantos, o ven Intereconomía, no siguen ni El Intermedio ni leen El Plural, por poner ejemplos, y por tanto no han sabido que esto era un montaje burdo. Y por si fuera poco, en el mejor de los casos, se hayan enterado de lo que estamos hablando, de que Wyoming ha destapado el fraude informativo del documental, simplemente no lo creerán, y como pasa con la trama Gürtel, estas audiencias cautivas del PP pensarán (porque son sistemáticamente inducidas a ello) de manera conspiranoide, creyendo que todo ésto es un montaje de sociatas, comunistas y masones.

Ciertamente la situación es muy complicada, y aparte de hacer mucha pedagogía social para no mandar todo al garete, hay que ir a los tribunales, y estos medios deben reconocer en sus espacios, a sus audiencias, y por orden judicial (de lo contrario ellos dicen “lo va a decir tu tía”) que han mentido y han manipulado con tales objetivos concretos. Cuando esto no se hace, no se está garantizando el derecho a una información veraz.

Está claro: cuando una tienda te vende un cagarro en lugar de un cigarro, (por más que se parezcan fonéticamente ambos artículos de lujo) está cometiendo un delito, y debe responder por ello, e indemnizar al damnificado. Por tanto, es obvio que cuando un medio, ya sea el de Pedro J, o la COPE, o el que fuera, venden cagarros que desgraciadamente muchos se fuman, deben dar cuentas a la justicia y a la sociedad por ello. De lo contrario, creo que no nos damos cuenta hasta qué punto estos señores con corbata se están cargando a pedradas hertzianas la democracia.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Pedro J. culpa a Zapatero de un “terrorífico” aumento de la pobreza… ¡con un reportaje del año 2000!

JOSÉ MARÍA GARRIDO

El pasado lunes, la televisión del diario El Mundo, Veo 7, emitió un documental en su programa La vuelta al Mundo para denunciar el aumento de la pobreza en España por culpa de la gestión económica del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero.

Publicado en elplural.com. para leerlo pincha aquí.

Sucedió en un lejano país de Europa…

artículo publicado en elplural.com. Para verlo pinche aquí.

En un país del continente, un articulista del montón no quería escribir sobre el interés mediático que había generado la vestimenta de las hijas del primer ministro. Se resistió durante varios días, pero al final, las declaraciones de mequetrefes varios, cuyas voces cavernarias eran incapaces de construir argumentos sólidos, le empujaron a escribir unas breves líneas, sobre un asunto que en realidad no tenía más chicha que la debilidad intelectual de los agresores.

Lo que ocurrió en ese país lejano fue que un nido de políticos piratas, de nostálgicos de dictaduras, de desquiciados, de soplagaitas, de indecentes y acomplejados, aparentaban no tener ningún recurso para hacer frente económica y políticamente a los asuntos del Estado, ni eran capaces de responder con propuestas a sus adversarios políticos (que se encontraban en el poder tras unas elecciones democráticas). Así que iniciaron un ataque despiadado, propio de ineptos y rastreros, sobre a la forma de vestir de las dos hijas del primer ministro.

La oposición política (jaleada por sus sicarios mediáticos e incluso por el lobby de los empresarios), estaba tan deshecha y era tan inculta e inútil que no sabía hacer oposición y ni siquiera parecía tener idea de qué era eso de la política. Estos políticos opositores impresentables, para más señas, estaban hasta el cuello con casos de corrupción propios y con un liderazgo que no terminaba de cohesionar sus filas, afortunadamente para bien de la mayoría.

Se sentían empequeñecidos, insignificantes, sin juicio. Pero estaban rabiosos al mismo tiempo y tenían ganas de sangre. Aprovechando unas fotografías donde aparecían las hijas del primer ministro junto a otro mandatario internacional (hay quien dijo que incluso estos idiotas habían manipulado esas imágenes, y aclaro que me refiero al significado griego de idiota) comenzaron una estrategia comunicativa agresiva de acoso y derribo contra las hijas, menores de edad, del primer ministro. ¿Qué utilidad política podía tener esta táctica?

Existen varias explicaciones: una de ellas es que querían desviar, entre sus simpatizantes, los temas de la actualidad y de la realidad que tanto les perjudicaba. Otra explicación podría ser que no sabían absolutamente nada de política ni de economía, y que habían sufrido una mutación genética que había afectado a su capacidad intelectual, lo que les impedía interpretar su entorno y su propia posición en la sociedad. Es decir, ya no eran capaces de dedicarse a la política.

Lo que hicieron fue muy ruin y muy fácil a la vez. Sus víctimas no se podían defender. Estos sinvergüenzas pusieron en bandeja al grupo en el Gobierno, y al resto de la sociedad, el poder insultar a sus propios hijos. Pero no aprovecharon esta oportunidad. No hicieron lo mismo, supongo que por cuestión de ética, y porque además esos niños no tenían la culpa de que sus padres fuesen unos mutantes intelectuales, y siempre y en cualquier caso hay que proteger a los menores.

Hubiese resultado francamente sencillo despreciar e incluso humillar también a esos liderzuelos de la oposición y sus satélites, porque eran evidentemente iletrados, porque estaban totalmente faltos de discurso político, y porque físicamente tenían unos rostros y apariencia que parecían una parodia esperpéntica sacada de los fachas de la serie Cuéntame. En España, hay algunos políticos que se parecen intelectual y físicamente a estos, pero afortunadamente no son más que apariencias y esto no ha pasado ni podría pasar en nuestro país.

Alfonso Cortés González, es profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Drogadicto sí, culpable no

artículo publicado en elplural.com el 18/09/2009. Para leerlo pinche aquí.

Javier Rodrigo de Santos, del Partido Popular y ex concejal de Urbanismo de Palma de Mallorca, ha dicho, durante el juicio al que se enfrentaba por malversación en la Audiencia de Palma, que se dirige al jurado “no como culpable, sino como drogadicto”. Es lo más divertido, la verdad, que he encontrado en la agenda política de esta semana. Aunque por el hecho de ser divertido no deja de ser preocupante.

Este señor del partido de Rajoy, se gastó, presuntamente, 52.583 euros en puticlubs, cargando dicho importe a la tarjeta de crédito de una empresa del Ayuntamiento. Una vez que veía lo que se le venía encima y que estaba pillado por todos lados, alegó que él en realidad es un drogadicto. Y claro, esto es un atenuante que ha orientado a la fiscalía a rebajar su petición de cárcel a 3 años y medio.

Muy interesante en todo este asunto, es el hecho de que el señor Rodrigo de Santos asegura haber devuelto todo el dinero que birló a las cuentas de su ciudad. Si ha tenido capacidad de devolver tan ágilmente ese dinero que se esfumó en concepto de drogas y sexo ¿por qué lo robó? Quiero decir con esto, que el dinero robado y no gastado es fácil devolverlo, pero el que uno se mete por la nariz u otras vías y luego lo metaboliza, es difícil de devolver de un día para otro, a no ser que se haga en forma de excremento. La cuestión es pues, quién le ha puesto el dinero que no podía tener a su disposición anteriormente, y con qué motivos. Quizás todo este asunto de la drogadicción no sea más que una estrategia para simplemente cumplir menos años de cárcel.

Por otra parte, es comprensible que una persona que está bajo los efectos de las drogas, tenga delirios y crea que el aparato del Estado está contra él, en lugar de reconocer sus delitos. Así se entienden algunas cosas mejor, y puede ser, a tenor de las incongruencias que escuchamos a diario sobre todo de boca de ciertos personajes que conducen por la derecha, que haya algún que otro drogadicto más en la política española. Cosas más raras se han visto, pero es posible que ya empiecen a pedir que se hagan pruebas antidoping en las puertas de los ayuntamientos y los parlamentos.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Yo también aplaudo al juez Garzón

Publicado en elplural.com el 11/09/09. Para leerlo pinche aquí.

Es vergonzoso, y síntoma de que la transición hacia la democracia en España no está culminada, el que un juez acuda a un tribunal como imputado por el simple hecho de investigar los crímenes del franquismo. Y el franquismo no fue otra cosa que un régimen político totalitario, corrupto, ultra, y con miles de crímenes y muertes a sus espaldas. En tiempos de guerra, y también, y sobre todo, en tiempos de paz.

Aquí huele muy mal. Es inadmisible que en un país que se cree ‘Estado de Derecho’, nadie, ni siquiera un juez, tenga el derecho a investigar el régimen político que más sangre ha derramado en nuestra historia como país (eso en cualquier país del mundo sería un deber). Es más, esta investigación no sólo es pertinente, sino totalmente necesaria y ya tendría que haberse realizado. ¿Se imaginan a la Alemania de 1980 imputando a uno de sus jueces por querer investigar los crímenes del III Reich? Pues eso es lo que está pasando en nuestro país, casi 35 años después de la muerte de Franco: hay problemas y trabas para investigar los crímenes de ese período. Y es que parece que el dictador sigue ganando guerras incluso después de muerto.Las guerras son un fenómeno social de extraordinarias proporciones. Los seres humanos en estos períodos se juegan el todo por el todo, así cuando se gana una guerra, se gana todo, incluso el derecho a escribir la historia como le salga de las narices al vencedor. Hitler perdió la suya, y Franco la ganó.

Franco planeó un exterminio sistemático de los que él llamaba ‘los rojos’. Enterró a miles de españoles bajo las cunetas de las carreteras, utilizó a republicanos, socialistas, comunistas y anarquistas como esclavos (encadenados y sin jornal) en construcciones como el canal del Guadalquivir. Cuando Hitler, uno de sus aliados políticos, le pregunto qué debía hacer con los españoles republicanos que había capturado, el Caudillo le respondió que los españoles republicanos, no eran españoles. De este modo, Hitler llenó campos de concentración (como el famoso de Mauthausen) de estos españoles, y muchos fueron vilmente asesinados allí, con la complicidad obvia del aparato político español de la época.

Estos son sólo algunos ejemplos, de los que hay tantos que no cabrían ni en 50 ediciones de este diario. Con todas estas brutalidades detrás del franquismo, me pregunto con asombro y pena quién demonios puede ser tan deleznable y traidor con nuestra propia historia, como para oponerse a que se investiguen estos hechos. Quien se opone a investigar tales crímenes está siendo cómplice, consciente o no, de los mismos, y por tanto, viendo como está el patio, creo que es, teniendo un mínimo de responsabilidad ciudadana y vergüenza histórica, vital levantar la voz y pedir que se prosiga la investigación y que dejen al juez Garzón actuar. ¿Se qué tienen miedo ciertos colectivos, incluida una parte del Poder Judicial, de este país cuando se tocan estos temas?

Quiero dejar claro que me uno las personas que arropaban el otro día a Baltasar. Y desde este artículo, yo también aplaudo al juez Garzón.

Alfonso Cortés González es profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Viva la clase media y el salario de los 1000 euros

Desde hace ya bastantes años, existe la tendencia en nuestro país de creer que la desigualdad social, la diferencia de clases, es cosa del pasado. Así, la mayor parte de todos nosotros nos autodenominamos como clase media, aunque en términos socioeconómicos no lo seamos. Por ejemplo, un trabajador cuyos ingresos mensuales son de 1.200 euros se considera clase media y no trabajadora, porque ahora con créditos, podemos tener una televisión plana y un cochazo.

Artículo completo publicado en elplural.com. Para leerlo pinche aquí

Gibraltar español y los españoles de pacotilla

El Partido Popular clama su españolidad a los cuatro vientos, sin embargo, si rascamos un poco, nos damos cuenta de que este patriotismo es de hojalata, y no solamente falso, sino también antiespañol. Esto es así porque este partido político continuamente dice y hace cosas que perjudican realmente a España y a las personas que aquí vivimos.

[...]

A pesar de todo, este falso españolismo del ‘Gibraltar español” resulta muy cómico, así que les voy a dar otra idea de reivindicación territorial: El Rosellón. Este territorio al norte de Cataluña (también conocido como Cataluña Norte), cuya capital es Perpiñán, perteneció a la Corona Española (y de Aragón previamente) desde la edad media. Tras la firma del Tratado de Paz de Westfalia, pasó a Francia poniendo fin al conflicto entre los dos países. El caso es similar al de Gibraltar, como pueden ver. Quizás veamos mañana o pasado en la tele a Javier Arenas con Vidal Quadras en La Jonquera abrazados al grito de ‘¡Rosellón Español!’.

Para leerlo entero pincha aquí. Publicado en El Plural.