La actitud miserable del PP con Cataluña

Artículo publicado en elplural.com · Para leerlo pinche aquí.

Reconozco que el título de este artículo puede pecar de amarillismo. Sin embargo, si atendemos al comportamiento real del partido de Rajoy, puede que incluso se quede corto, porque en política se pueden entender muchas estrategias, pero lo que nunca se debe aceptar es perder la coherencia con un proyecto propio, o no tener más proyecto que la destrucción del adversario. 

Es incoherente, cuando no mezquino, recurrir ante el Tribunal Constitucional el Estatut de Catalunya, mientras se acepta y se ha defendido el andaluz, por ejemplo, que contiene muchos artículos semejantes política y jurídicamente al catalán. Además, por un lado Cospedal presiona para una sentencia rápida, mientras por otro, impide la renovación de magistrados que están desde hace demasiado tiempo desempeñando su puesto en funciones. Por ello se apela a la “miserabilidad” del PP en el título.

Este Partido Popular nos tiene muy habituados ya a estas contradicciones, a estos digo blanco en Madrid, negro en Sevilla y azul en Barcelona. Sin embargo, esta postura ante el Estatut no responde sólo a la naturaleza trilera de este partido conservador (por decir algo) y polimórfico, sino a una acusada catalanofobia, de la mayor parte del PP, de raíces hundidas en el rancio nacionalismo español cuyo error histórico fundamental es afirmar España sobre la negación de las distintas identidades y culturas peninsulares.

Desde una postura aséptica institucional, no es conveniente a estas alturas presionar al Constitucional o intentar atajos jurídicos para sacar adelante este estatuto de autonomía, y me refiero a que no creo que sea del todo decoroso que se trate de influir a los magistrados en su decisión desde los distintos partidos políticos.

No obstante y a pesar de ello, sería conveniente explicarle al PP que en caso de que el Estatut sea considerado no-constitucional, habría que reformar la Constitución para que pueda serlo. Esto es porque realmente los estados-nación no son realidades estáticas ni estancadas en estructuras tradicionales (aunque basen en ello gran parte de su justificación histórica), sino que todos los estados, para su propia supervivencia en el tiempo, deben evolucionar y transformarse junto a la sociedad y sus demandas. Cuando un Estado no evoluciona, es el primer síntoma de su declive. Por tanto, si el Estatut no cupiese en la Constitución, habría que hacer esta más grande.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Contradicciones en el Paquete Telecom: Internet y la difusión de la cultura

Fuente: elplural.com para verlo pinche aquí.

El Parlamento Europeo ha aprobado esta semana el Paquete de Telecomunicaciones, que entre otras cosas, permite cortarnos el acceso a Internet sin orden judicial. Este tipo de medidas, al parecer, están muy de moda. En Málaga, por ejemplo, el Ayuntamiento quiere que la grúa pueda retirar vehículos de la vía pública sin necesidad de que esté presente un agente de policía. Está claro que en primer término a quién beneficia este tipo de medidas es a determinadas empresas privadas, y perjudica gravemente a derechos individuales que han costado incluso sangre adquirirlos.

Centrándonos en el asunto que da título a este artículo, la cuestión se nos torna compleja, ya que entre la inmensa mayoría de los diputados de la eurocámara que han apoyado el Paquete, se encuentran los del Partido Pirata, lo que a priori parece una gran incongruencia y sólo 40 diputados se han opuesto, entre ellos 24 de la Izquierda Unitaria Europea que han votado junto a 11 diputados conservadores euroescépticos.

A pesar de la dificultad de interpretar esta decisión europea y tomar partido, existen una serie de criterios y situaciones que conviene ordenar para tratar de posicionarnos en este berenjenal. En primer lugar, disponemos, cada vez más, de altas velocidades de conexión a Internet por ADSL o cable, y claro, estas velocidades obviamente se utilizan para descargar películas y música. Si sólo quisiéramos mirar el correo y leer el periódico con un módem de 56k casi haríamos el apaño.

En segundo lugar, en nuestro país, por ejemplo, se paga un canon por cada soporte de grabación de datos en compensación por las denominadas descargas ilegales de contenidos con copyright. O una cosa o la otra, es obvio que corte de Internet sin orden judicial (o con ella) y canon digital son totalmente incompatibles.

En tercer lugar, y esto ya es una cuestión de principios, la cultura debería ser libre y accesible para todo el mundo, ya que la cultura ayuda a superar las desigualdades y permite que distintos seres humanos se hablen de tú a tú. Tradicionalmente, en la historia, la cultura ha estado reservada a determinados estamentos sociales privilegiados e Internet es una herramienta adecuada para llevar cultura a cualquier parte del mundo, pero claro, esto hace perder privilegios a ciertos grupos.

A Internet no hay que tenerle miedo y hay que dejarlo fluir y convertirlo en una herramienta real de difusión cultural en todo el planeta. En lugar de tratar de poner diques al mar, lo que deberían hacer, en cualquier caso, es pensar en nuevas formas de compensación a los autores en general. Estas nuevas formas para que los autores saquen beneficios, y sean animados a crear, son viables, lo que sucede es que en el nuevo panorama digital en red, el papel tradicional de las industrias culturales está más que en entredicho, y parece que no saben cómo adaptarse al nuevo entorno. Finalmente, si estas industrian no son capaces de transformarse, la realidad acabará por devorarlas.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

www.alfonsocortes.com

Alakrana: ¡Misión cumplida!

En todos estos días no he querido hablar sobre el asunto del Alakrana, porque cualquiera que tenga unos conocimientos mínimos de defensa (cosa que le falta a casi todo el PP), sabrá que en los momentos de crisis de este tipo, cualquier comentario mal medido puede favorecer al enemigo o perjudicar las posibilidades de éxito. Ayer, sin embargo, fue un día feliz. Se terminaban los interminables días de secuestro de los marineros del Alakrana. Por ello, se puede afirmar, sin ningún tipo de reservas, aquello del “misión cumplida”. A pesar de la estrategia de intoxicación al respecto que está llevando a cabo el Partido Popular, no sólo podemos afirmar que se ha cumplido la misión, sino que se ha cumplido extraordinariamente bien.

 Fijémonos que el principal objetivo y deseo era recuperar a todos nuestros compatriotas sanos y salvos. Y se ha cumplido, mientras que en otros rescates, como en el caso de yate francés Tanit, hubo muertos (el patrón del barco y dos piratas) y se le consideró un éxito por parte del PP. Por esa regla de tres el caso <i>Alakrana</i> es doblemente un éxito, porque todos están vivos.

Para conseguir el objetivo de que regresase toda la tripulación, dentro de este juego negociador, se disponían de tres factores/herramientas fundamentales en el repertorio: la liberación de los dos piratas detenidos en España por un lado, el dinero por otro y también, como en cualquier operación militar, el uso de la fuerza. En efecto, como el Gobierno tenía claro que lo último que quería era víctimas mortales, el uso de la fuerza debía ser descartado en esta fase. Por tanto nos quedaban dos recursos para liberar a los nuestros: el dinero y el canje de prisioneros. Finalmente tampoco ha habido que forzar el aparato del Estado para liberar a los dos piratas, por lo que la operación <i>Alakrana</i> ya es triplemente un éxito.

El Partido Popular, que lleva algunos años demostrando que es el partido político más antiespañol que existe (por los perjuicios que provoca a España en sus asuntos de Estado, y por la imagen que pretende dar sobre nuestro gobierno en el exterior), quiere sacar rédito político de esta afortunada operación, diciendo que el Gobierno se ha doblegado y que ha pagado. En este sentido, pido que el PP sea claro y que justifique su postura y que aclarare, si para el partido de Rajoy y sus secuaces es más importante la vida de los ciudadanos o un puñado de euros, y qué es lo que hubiese hecho él. Yo al respecto no tengo ninguna duda, y al parecer tampoco la tiene el Gobierno. Ahora bien, el desembolso del rescate no excluye la posibilidad de acciones militares y jurídicas a posteriori, pero eso ya es otra discusión de la que se hablará.

Por tanto, el Gobierno en este asunto no sólo lo ha hecho muy bien, sino que lo ha hecho mejor que Sarkozy ya que no hemos tenido que lamentar la terrible muerte de nadie. Francamente da tranquilidad que en casos como este, nuestro gobierno se preocupe en primer lugar por la vida de sus ciudadanos, y que luego ya hable de dinero y otras chorradas, ya que ¿tendrá cualquier Gobierno en realidad misión más importante que proteger la vida de las personas y su bienestar? Si me pongo en el lugar de cualquier marinero prefiero con los ojos cerrados una operación como la que he llevado el Gobierno, que una acción salvapatrias y fanfarrona del PP, que hubiese pensado muy poco en mi vida, y en lo que significa para mi familia. Porque si un gobierno manda primero la fuerza, yo podría morir, y además movilizar soldados y usar munición también cuesta mucho dinero.

Alfonso Cortés González, es profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

www.alfonsocortes.com

Herejías y crucifijos

artículo publicado en el plural.com. Para leerlo pinche aquí.

Juan Antonio Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, acaba de amenazar a sus propios fieles a ser considerados herejes en caso de que no desaprueben el aborto. Hay que mencionarle al señor Martínez Camino que actualmente el aborto legal existe en España, y que por tanto, debería aclarar los términos de su chantaje, porque si la amenaza es contra el apoyo a cualquier forma de aborto, este avispado monseñor ha puesto a su propia organización en riesgo de perder millares de sus socios y de abandonar el privilegio de ser la primera organización religiosa en nuestro país.
Un gran error y problema al mismo tiempo de la Iglesia Católica es la percepción distorsionada que tiene de sí misma. Es un trastorno psicopático creerse que uno puede realmente volar o que tiene fuerza suficiente para atravesar el acero u otros superpoderes de los que no se disponen. Esto mismo, pero en otros términos, es lo que le ocurre a la Conferencia Episcopal, que estima el poder de influencia católico en España muchísimo, pero muchísimo mayor de lo que realmente es, por más que gran parte de la sociedad española se declare católica.

Pero ojo, la gran mayoría de las personas que se declaran católicas apostillan que no son practicantes. Y me pregunto: ¿un Católico que no práctica los ritos católicos no es en realidad un protestante? Porque claro, no es lo mismo ser católico que ser cristiano, y no es lo mismo ser católico por devoción que serlo por folklore. Esta mezcla del sentimiento folklórico con el religioso en España respecto al imaginario católico, lo aprovecha la Iglesia para creerse más influyente de lo que es. En este sentido, quieren obligar, en un país aconfesional, a que los crucifijos presidan edificios públicos cuando el Estado no les obliga a tener, por ejemplo, un ejemplar de la Constitución en los Sagrarios. Alegan que el crucifijo es un símbolo no ya religioso, sino de la civilización. Eso lo dicen ellos porque demuestran de una vez tanto un error brutal de autoconcepto como un desconocimiento profundo y sesgado de la historia, ya que Aristóteles, Platón, Kant, Descartes, Smith o Marx (entre otros muchos) sí que son referentes culturales comunes en toda la denominada civilización occidental, creencias religiosas y fronteras nacionales aparte.

Para más señas del poder real de estos señores, los templos católicos están cada vez más vacíos, y los jóvenes cada vez pasan más de la Iglesia Católica. Un ejemplo de esta pérdida de penetración social se ve muy claramente en el número decreciente de seminaristas y monjas españoles y en el crecimiento demográfico de municipios que han sido víctimas de la especulación urbanística, como por ejemplo Marbella. En esta localidad costasoleña, existen las mismas parroquias que en los años 70, habiéndose multiplicado su población por 6, y encima estas mismas parroquias no llegan ni a la mitad de su aforo. La muestra habla por sí misma.

Esta amenaza de los obispos católicos se puede explicar de varias formas: la primera es una explicación inocente, interpretando que se han vuelto ortodoxos, y que en un acto de coherencia ideológica, quieren que sus fieles sean consecuentes con su Comunión y se ciñan a la doctrina católica, como debería ser. Otra explicación, y reconozco que es un poquitín más remota, es que Martínez Camino es en realidad un infiltrado satánico cuya intención es menguar el poder social de la Iglesia y por tanto se decide a poner de patitas en la calle a no sé cuantos miles de sus socios y simpatizantes. La tercera explicación es una mezcla de las dos anteriores: se trataría de unos señores que cegados por su propia manera de pensar van a ser capaces de mermar su propio poder para que su Confesión sea más pura. La pérdida de poder es en realidad, si lo analizamos con perspectiva histórica, un acto completamente anticatólico.

En cualquiera de los tres casos, sería conveniente que esta amenaza se llevara a cabo, y que expulsasen a todos los católicos que no son católicos de verdad, es decir, a aquellos que no desaprueban el aborto, a aquellos que no se meten en la vida privada y de cama de los demás, a aquellos que no van a misa todos los domingos, y de paso a aquellos que votan izquierdas. De este modo la Iglesia Católica tendría a católicos de verdad como fieles, y por tanto, no podría presumir demagógicamente de contar con el 80% de la población española bautizada, y facilitaría, de este modo, el juego político de interpretar los contrapesos de fuerzas sociales a la hora de llevar a cabo reformas de cualquier tipo. Si la Iglesia no cumple su amenaza, estaría mintiendo y faltando a la verdad. Les recuerdo que no engañar es el octavo mandamiento.

Alfonso Cortés González es profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

¿es Güemes un fascista?

Artículo publicado en elplural. Para leerlo pinche aquí.

Ayer leímos que un consejero de Esperancita Aguirre, con aspecto de niño pijo recién licenciado disfrazado de político con corbata, un tal Güemes, ha afirmado en la propia web del PP que “un gay es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue prebendas políticas y subvenciones”, entre otras lindezas que parecen sacadas de la época de la Inquisición, y que por ser tan ignorantes y estúpidas no tengo siquiera ganas de reproducir en esta columna.

El caso es que después de toda esta polémica, el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid recula (borrando la sección ‘el progresí’ del blog pepero) y lanza un comunicado afirmando que las definiciones no eran suyas, que simplemente las colgaban sus seguidores. En caso de que esto sea verdad, no sería del todo justo, por tanto, atribuirle a este tipo la autoría y la total responsabilidad de tales afirmaciones fascistas, pero claro, lo que en cualquier caso parece verdad es que los autores de tales atentados a la razón y la convivencia pacífica son fieles seguidores suyos, o del PP en cualquier caso y además estos insultos estaban alojados en la propia web del partido. Y esto por algo será.

Me explico: ¿se imaginan a los seguidores del Madrid gritando visca el Barça o a los ecologistas defendiendo la contaminación? Claro que no. Por el contrario estamos desgraciadamente acostumbrados a ver a simpatizantes del PP que dicen estas cosas, que insultan, que se mofan de quienes no piensan como ellos, o que incluso llegan a pegar con palos (como hicieron con Bono hace unos años).

En este sentido lo que sí es problemático, y responsabilidad de este Partido Popular, es no haber sido capaz de hacer pedagogía política y social, y haber fomentado de muchas formas esta ideología, directamente fascista, entre parte de sus simpatizantes, simplemente con el objetivo de debilitar a sus adversarios políticos, y sin advertir, en un continuo acto de soberana irresponsabilidad, de los problemas que puede acarrearnos a todos una masa de votantes de extrema derecha integrados en un partido de gobierno y de sistema.

Este es por tanto un problema también para el propio Partido Popular ya que en caso de ganar las elecciones, debería hacer algunos gestos y satisfacer a ese grupo de electorado ultra que le ha venido apoyando en los últimos años. ¿O quizás no?

Alfonso Cortés González, Profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Noticias relacionadas

• Güemes: “Un gay es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue…
• ¿Crucificará el PP a Güemes por llamar a los votantes socialistas “ciudadasnos” tal y como…

La conexión PP-Berlusconi y la destrucción de la democracia

Artículo publicado en elplural.com. para leerlo pinche aquí.

 

¿Qué intereses comunes tendrán el Partido Popular y Berlusconi? El caso es que ayer miércoles el PP votó en el Parlamento Europeo en contra del pluralismo informativo y a favor de la concentración de medios que ostenta su amiguito Silvio en Italia. Al igual que Javier Arenas alardeaba, no hace mucho tiempo, de que el modelo de comunidad autónoma que quería para Andalucía era el valenciano, es para aterrorizarse el que los populares quieran el modelo de país berlusconiano para España. Sería la gürtelización de toda la sociedad y el mamoneo generalizado. 

 

Es realmente problemático que la democracia, y su juego de votos y votaciones, se utilice para conseguir o mantener situaciones injustas, cuando la principal meta de la democracia, en sentido ideal, es la Justicia. En este caso, se ha utilizado la democracia para mantener intacto a Berlusconi, pero también la han usado los populares para tratar de lavar sus casos de corrupción y vergüenza, absolviendo mediáticamente “por mandato popular” a algunos de sus presuntos mangantes más famosos, cuando esa es tarea de los jueces.

La cuestión es que éste es un uso perverso de la democracia, que debe utilizarse en sentido contrario, es decir, tenemos que aprovechar la democracia para propiciar la transparencia, la pluralidad, los derechos civiles y la igualdad para así ir pasito a pasito hacia el ideal de Justicia. Cuando un político (como Berlusconi) consigue que se acuerde en un parlamento su inmunidad, o el Partido Popular consigue que un candidato suyo a la alcaldía gane las elecciones, son hechos completamente antidemocráticos por muchos votos que tengan. También la Alemania del 33 votó a Hitler, y eso tampoco serviría para limpiar la imagen del dictador. Quiero decir con esto que la democracia parlamentaria no es la panacea ni la vacuna contra todos los males, y que lo que se debe hacer desde la responsabilidad (cosa que le falta totalmente al PP) es trabajar para hacerla más sólida y más de verdad, y esto empieza por una información veraz y de calidad.

Esto me lleva a dos interrogantes básicos: ¿Qué valor moral (políticamente hablando) tiene el voto de una persona que ha votado en función de información falsa? Como por ejemplo cuando votan a un candidato imputado por corrupción creyendo que está sufriendo una persecución política de orientación judeo-masónica, o no identificando, en otros muchos casos, claramente sus intereses con los intereses que defiende su partido favorito. Por otro lado, ¿qué valor moral tienen las acciones políticas, en una democracia, cuando trabajan para destruirla?

Y es que cuando conseguimos aupar de nuevo a las alcaldías a impresentables, estamos destruyendo democracia. Cuando blindamos a un político para que no pueda ser investigado, estamos destruyendo democracia. Cuando se favorece la concentración de medios y se bloquea la pluralidad informativa, estamos destruyendo democracia. Cuando se destituye pero no se destituye a un político sospechoso, estamos también destruyendo democracia. Por tanto, debemos tener cuidado por que la historia y sus procesos no son lineales, y no todo lo que se consigue permanece ad infinitum, sino que cabe la posibilidad de que exista una regresión política cuando no somos lo suficientemente responsables y exigentes con nuestros representantes políticos.

Es verdad que el camino se hace andando y se demuestra con lo que los partidos votan en los parlamentos y en los plenos municipales. Este Partido Popular con sus gürteles y sus malas junteras internacionales demuestra cada día cuáles son sus objetivos reales.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Con la comida no se juega

Artículo publicado en elplural.com Para leerlo pinche aqui.

La Comisión Nacional de la Competencia acaba de multar con 1,3 millones de euros al sector de la alimentación en nuestro país por el aumento injustificado de los precios en 2007 (es la tercera multa en lo que va de año). Generalmente este tipo de prácticas inmorales y depredadoras resultan impunes, por eso creo que es conveniente tratar este tema y tomar conciencia de estos abusos.

Esta serie de multas comenzó a principios de este mismo mes con una sanción de 100.000 euros a la interprofesional de los productores de huevos. El expediente encontró su secuela en otra boleta al sector de los pollos y el pan, para desembocar en esta última multa millonaria para Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB).

Uno de los más graves problemas del capitalismo es que cualquier servicio, e incluso derecho civil, es susceptible de ser objeto de mercadeo, es decir, que se puede hacer dinero, y mucho, con ello. Y esto no es una afirmación vacua o demagógica ya que existen personas que se hacen ricas a costa de la salud (y la salud es un derecho fundamental), otras que se montan en el dólar proporcionándonos un techo (otro derecho, en este caso a una vivienda), otras con la educación de nuestros hijos, y otras que se lucran excesivamente por culpa de nuestro vicio burgués de comer tres veces al día. Y sólo por poner cuatro ejemplos, mientras al mismo tiempo millones de personas se mueren de hambre por culpa de estos mismos negocios.

Lo de especular con el hambre de las personas es terrible, y más terrible todavía cuando los estómagos de los afectados se encuentran en países de Asia, África o América Latina. Las multinacionales han especulado y lo siguen haciendo con el bien más preciado de los más pobres: la comida. No debemos olvidarnos, por cierto, de cómo se ha venido jugando en la bolsa con alimentos básicos como el maíz, la soja o el arroz, lo que deja a miles de familias en ayunas porque ya no pueden llevarse un pedazo de pan a la boca. Los bancos, partícipes de primera mano en casi todos los fregados, como entidades financiadoras o incluso comercializadoras, ofrecían (y siguen haciéndolo) fondos de inversión en los que se especula con estos alimentos, lo que repercute en que los pobres deben pagar más y más por su comida.

Los factores en juego son muchos, y podemos nombrar algunos como el propio principio de libre mercado, los subsidios a la producción agrícola en los países ricos, los fondos de inversión o la especulación con el biodiesel. El caso es que en 2007, hablando de realidades, los países pobres se tuvieron que gastar más de 38.000 millones de dólares en la compra de cereales, el doble que el año anterior. ¿Puede usted aguantar una subida del 100% en el precio de su alimento?

Ante estos abusos de poder y egoísmo exacerbado debemos rebelarnos, exigir que se legisle al respecto, no contratar este tipo de fondos de inversión, denunciar estas situaciones, y aplaudir cuando se toman estas medidas sancionadoras. Da igual que estemos en Chilón, Ulán Bator o Pamplona que con la comida no se debe jugar.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Cagarros y cigarros (La jugada, quizás, puede no salirles tan mal)

artículo publicado en elplural.com. Para leerlo pinche aquí.

Hemos vuelto a sentir por enésima vez una gran repulsión ante la penúltima estratagema de manipulación informativa del Ciudadano Kane español, Pedro J. Ramírez. Esta vez ha querido engañar a la sociedad española con unas imágenes de la pobreza en los años de Aznar (concretamente del año 2000), diciendo que es la consecuencia de la política económica de Zapatero. Este señor, cuando hace estas cosas, tiene de periodista lo que un verdugo tiene de médico forense. En estas líneas se argumentará por qué.

En las facultades de comunicación se enseña que hay que contar la verdad, que es un derecho el tener una información veraz y una obligación de los periodistas el proporcionarla. Por otra parte, cómo es lógico, también se estudia las formas de manipulación informativa, como la descontextualización, el sesgo a la hora de elegir contertulios, etc. Por su parte, en las facultades de medicina se enseña filosofía de la medicina, deontología, y que la medicina debe proporcionar bienestar y dignidad a las personas. También por otra parte, un médico adquiere colateralmente conocimientos suficientes para matar con facilidad, pero no lo hace.

Un médico, que se dedica a no curar adecuadamente, a drogar sin control a sus pacientes para aprovecharse de ellos, o a darles la muerte mental, no se le puede considerar, ni se le considera, médico, por mucho título universitario que tenga. Se le puede llamar verdugo, matón, carnicero, asesino, etc. Entonces, ¿por qué a un periodista que intoxica, que falsea la realidad, que se aprovecha de sus audiencias cautivas se le sigue denominando como tal? ¿Qué nombre deberíamos ponerles a estos individuos que hacen terrorismo informativo? Deberíamos reflexionar sobre ello.

Creemos que con hablar y destapar estas acciones de propaganda bélica queda resuelto el asunto, que el medio que manipula pierde credibilidad, y que por tanto les ha salido mal la jugada. Sin embargo la cuestión no es tan simple. En primer lugar, las audiencias son fraccionadas, y es lógico que no todo el mundo lee los mismos periódicos, sino que eligen qué medios leen, ven y escuchan en función de sus afinidades.

En consecuencia, existe la posibilidad, y en realidad más alta de lo que pensamos, de que la jugada les salga bien. Pensemos que la mayor parte de la gente que idolotra a talibanes como Jiménez Losantos, o ven Intereconomía, no siguen ni El Intermedio ni leen El Plural, por poner ejemplos, y por tanto no han sabido que esto era un montaje burdo. Y por si fuera poco, en el mejor de los casos, se hayan enterado de lo que estamos hablando, de que Wyoming ha destapado el fraude informativo del documental, simplemente no lo creerán, y como pasa con la trama Gürtel, estas audiencias cautivas del PP pensarán (porque son sistemáticamente inducidas a ello) de manera conspiranoide, creyendo que todo ésto es un montaje de sociatas, comunistas y masones.

Ciertamente la situación es muy complicada, y aparte de hacer mucha pedagogía social para no mandar todo al garete, hay que ir a los tribunales, y estos medios deben reconocer en sus espacios, a sus audiencias, y por orden judicial (de lo contrario ellos dicen “lo va a decir tu tía”) que han mentido y han manipulado con tales objetivos concretos. Cuando esto no se hace, no se está garantizando el derecho a una información veraz.

Está claro: cuando una tienda te vende un cagarro en lugar de un cigarro, (por más que se parezcan fonéticamente ambos artículos de lujo) está cometiendo un delito, y debe responder por ello, e indemnizar al damnificado. Por tanto, es obvio que cuando un medio, ya sea el de Pedro J, o la COPE, o el que fuera, venden cagarros que desgraciadamente muchos se fuman, deben dar cuentas a la justicia y a la sociedad por ello. De lo contrario, creo que no nos damos cuenta hasta qué punto estos señores con corbata se están cargando a pedradas hertzianas la democracia.

Alfonso Cortés González, profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga

Pedro J. culpa a Zapatero de un “terrorífico” aumento de la pobreza… ¡con un reportaje del año 2000!

JOSÉ MARÍA GARRIDO

El pasado lunes, la televisión del diario El Mundo, Veo 7, emitió un documental en su programa La vuelta al Mundo para denunciar el aumento de la pobreza en España por culpa de la gestión económica del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero.

Publicado en elplural.com. para leerlo pincha aquí.

Sucedió en un lejano país de Europa…

artículo publicado en elplural.com. Para verlo pinche aquí.

En un país del continente, un articulista del montón no quería escribir sobre el interés mediático que había generado la vestimenta de las hijas del primer ministro. Se resistió durante varios días, pero al final, las declaraciones de mequetrefes varios, cuyas voces cavernarias eran incapaces de construir argumentos sólidos, le empujaron a escribir unas breves líneas, sobre un asunto que en realidad no tenía más chicha que la debilidad intelectual de los agresores.

Lo que ocurrió en ese país lejano fue que un nido de políticos piratas, de nostálgicos de dictaduras, de desquiciados, de soplagaitas, de indecentes y acomplejados, aparentaban no tener ningún recurso para hacer frente económica y políticamente a los asuntos del Estado, ni eran capaces de responder con propuestas a sus adversarios políticos (que se encontraban en el poder tras unas elecciones democráticas). Así que iniciaron un ataque despiadado, propio de ineptos y rastreros, sobre a la forma de vestir de las dos hijas del primer ministro.

La oposición política (jaleada por sus sicarios mediáticos e incluso por el lobby de los empresarios), estaba tan deshecha y era tan inculta e inútil que no sabía hacer oposición y ni siquiera parecía tener idea de qué era eso de la política. Estos políticos opositores impresentables, para más señas, estaban hasta el cuello con casos de corrupción propios y con un liderazgo que no terminaba de cohesionar sus filas, afortunadamente para bien de la mayoría.

Se sentían empequeñecidos, insignificantes, sin juicio. Pero estaban rabiosos al mismo tiempo y tenían ganas de sangre. Aprovechando unas fotografías donde aparecían las hijas del primer ministro junto a otro mandatario internacional (hay quien dijo que incluso estos idiotas habían manipulado esas imágenes, y aclaro que me refiero al significado griego de idiota) comenzaron una estrategia comunicativa agresiva de acoso y derribo contra las hijas, menores de edad, del primer ministro. ¿Qué utilidad política podía tener esta táctica?

Existen varias explicaciones: una de ellas es que querían desviar, entre sus simpatizantes, los temas de la actualidad y de la realidad que tanto les perjudicaba. Otra explicación podría ser que no sabían absolutamente nada de política ni de economía, y que habían sufrido una mutación genética que había afectado a su capacidad intelectual, lo que les impedía interpretar su entorno y su propia posición en la sociedad. Es decir, ya no eran capaces de dedicarse a la política.

Lo que hicieron fue muy ruin y muy fácil a la vez. Sus víctimas no se podían defender. Estos sinvergüenzas pusieron en bandeja al grupo en el Gobierno, y al resto de la sociedad, el poder insultar a sus propios hijos. Pero no aprovecharon esta oportunidad. No hicieron lo mismo, supongo que por cuestión de ética, y porque además esos niños no tenían la culpa de que sus padres fuesen unos mutantes intelectuales, y siempre y en cualquier caso hay que proteger a los menores.

Hubiese resultado francamente sencillo despreciar e incluso humillar también a esos liderzuelos de la oposición y sus satélites, porque eran evidentemente iletrados, porque estaban totalmente faltos de discurso político, y porque físicamente tenían unos rostros y apariencia que parecían una parodia esperpéntica sacada de los fachas de la serie Cuéntame. En España, hay algunos políticos que se parecen intelectual y físicamente a estos, pero afortunadamente no son más que apariencias y esto no ha pasado ni podría pasar en nuestro país.

Alfonso Cortés González, es profesor de Comunicación Política y Publicidad en la Universidad de Málaga